山东警察学院学报

[1]汪海燕.被追诉人认罪认罚的撤回[J].法学研究，2020(5):181.

[2]金泽刚.司法改革背景下的司法责任制[J].东方法学，2015(6):128-129.

[3]肖沛权.论认罪认罚案件的证明标准[J].法学杂志，2019(10):24-30.

[4]王洪，吕子婧.认罪认罚从宽证明标准认识误区的驳正[J].河南师范大学学报(哲学社会科学版),2021(1):48-49.

[5]张俊，汪海燕.论认罪认罚案件证明标准之实践完善——兼评《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》[J].北方法学，2020(3):77-88.

[6]李昌盛.口供消极补强规则的实质化[J].证据科学，2014(3):266.

[7]肖沛权.论被追诉人认罪认罚的反悔权[J].法商研究，2021(4):172.

[8]何静.认罪认罚案件中被追诉人的反悔权及其限度[J].东南大学学报(哲学社会科学版),2019(4):102.

[9]闫召华.认罪认罚后“反悔”的保障与规制[J].中国刑事法杂志，2021(4):147.

[10]秦宗文.认罪认罚案件被追诉人反悔问题研究[J].内蒙古社会科学(汉文版),2019(3):126-127.

[11]马明亮，张宏宇.认罪认罚从宽制度中被追诉人反悔问题研究[J].中国人民公安大学学报(社会科学版),2018(4):98.

[12]肖沛权.论被追诉人认罪认罚的反悔权[J].法商研究，2021(4):180.

[13]谢小剑.认罪认罚从宽制度中被追诉人反悔权研究[J].江西社会科学，2022(1):85.

[14]马明亮，张宏宇.认罪认罚从宽制度中被追诉人反悔问题研究[J].中国人民公安大学学报(社会科学版),2018(4):93-101.

[15]闫召华.口供中心主义研究[M].北京：法律出版社，2013.186.

[16]郭松.认罪认罚从宽制度中的认罪答辩撤回：从法理到实证的考察[J].政法论坛，2020(1):114.

[17]肖沛权.论被追诉人认罪认罚的反悔权[J].法商研究，2021(4):172-185.

[18]昌盛.虚假供述的第二道防线：口供实质补强规则[J].东方法学，2014(4):110.

[19]孙远.刑事证明标准层次性理论之适用问题研究——以《刑事诉讼法》第55条第2款之解释为视角[J].法学家，2019(5):59-73+193.

[20]孙远.刑事证明标准层次性理论之适用问题研究——以《刑事诉讼法》第55条第2款之解释为视角[J].法学家，2019(5):59-73+193.

[21]纵博.认罪认罚案件中口供判断的若干问题[J].中国刑事法杂志，2019(6):110-125.

[22]祁建建.认罪认罚处理机制研究：无罪推定基础上的自愿性[M].北京：中国人民公安大学出版社，2019.147.

[23]王宇坤.口供印证的类型化研究——基于我国刑事审判实践的思考[J].浙江工商大学学报，2020(1):146-148.

[24]张英霞.刑事证据法[M].桂林：广西师范大学出版社，2009.69.

[25]张健.非法证据排除规则实施背景下的庭审翻供问题研究——对2011—2013年655起案件的实证考察[J].暨南学报(哲学社会科学版),2015(4):109.

[26]张健.非法证据排除规则实施背景下的庭审翻供问题研究——对2011—2013年655起案件的实证考察[J].暨南学报(哲学社会科学版),2015(4):109-110.

[27]孙晓玉.庭审翻供实证研究——以控方角度为切入点[J].天府新论，2013(6):74.

[28]孙晓玉.庭审翻供实证研究——以控方角度为切入点[J].天府新论，2013(6):76.

[29]王彪.审前重复供述的排除问题研究[J].证据科学，2013(5):592-604.

[30]王彪.审前重复供述的排除问题研究[J].证据科学，2013(5):601.

[31]陈瑞华.论协商性的程序正义[J].比较法研究，2021(01):1-14.

[32]高童非.契约模式抑或家长模式?——认罪认罚何以从宽的再反思[J].中国刑事法杂志，2020(2):138-157.

[33]陈子奇.论认罪认罚案件证据开示的两种逻辑[J].法律科学(西北政法大学学报),2022(4):167.

[34]朱安东.认罪认罚案件中证据开示制度的构建研究[J].牡丹江教育学院学报，2020(11):110.

[35]陈子奇.论认罪认罚案件证据开示的两种逻辑[J].法律科学(西北政法大学学报),2022(4):172.

[36]何静.认罪认罚案件中被追诉人的反悔权及其限度[J].东南大学学报(哲学社会科学版),2019(4):106.

[37]白冰.刑事司法中的“翻供恐惧症”及其破解——以被告人阅卷权为切入的分析[J].理论探索，2020(4):122.

[38]孙晓玉.庭审翻供实证研究——以控方角度为切入点[J].天府新论，2013(6):75.

[39]孙海燕.认罪认罚被告人反悔权研究——以一审宣判后反悔权的正当性和运行机制为分析视角[J].江苏大学学报(社会科学版),2021(6):101-112.

① 此类研究如肖沛权.论认罪认罚案件的证明标准[J].法学杂志，2019(10):24-30;谢小剑.认罪认罚从宽制度中被追诉人反悔权研究[J].江西社会科学，2022(1):84-93,207;孙晓玉.庭审翻供实证研究——以控方角度为切入点[J].天府新论，2013(6):73-76;肖沛权.论被追诉人认罪认罚的反悔权[J].法商研究，2021(4):172-185。

(1)根据2019年《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第39条的规定,被告人违背意愿认罪认罚,或者认罪认罚后又反悔,依法需要转换程序的,应当按照普通程序对案件重新审理。发现存在刑讯逼供等非法取证行为的,依照法律规定处理。

(2)《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第3条规定,坚持证据裁判原则。办理认罪认罚案件,应当以事实为根据,以法律为准绳,严格按照证据裁判要求,全面收集、固定、审查和认定证据。坚持法定证明标准,侦查终结、提起公诉、作出有罪裁判应当做到犯罪事实清楚,证据确实、充分,防止因犯罪嫌疑人、被告人认罪而降低证据要求和证明标准。对犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚,但证据不足,不能认定其有罪的,依法作出撤销案件、不起诉决定或者宣告无罪。

(3)自白任意规则禁止通过不正当的方法取得自白,规定任何违背犯罪嫌疑人、被告人自愿性所取得的自白,即使对案件起到一定的证明作用,但是由于不具有证据能力也不能作为认定案件事实的依据。因而,自白任意规则是对非基于自愿而获取口供的预防和规制,并不能当然推导出被追诉人翻供之前的供述是并非出于其自愿。参见刘英俊.自白任意性规则研究[M].成都:四川大学出版社,2012.10.

(4)如《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第379条规定:“人民检察院公诉部门在审查中发现侦查人员以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言等证据材料的,应当依法排除非法证据并提出纠正意见,同时可以要求侦查机关另行指派侦查人员重新调查取证,必要时人民检察院也可以自行调查取证”。该条文明确提起公诉阶段在排除非法证据后可补充侦查。