| 89 | 0 | 101 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
拒绝提供恐怖主义犯罪、极端主义犯罪证据罪是纯正不作为犯,保护超个人法益,即司法机关对恐怖主义犯罪、极端主义犯罪正常的调查取证活动。本罪行为主体不应包括消极身份;“拒绝提供”应采义务理论,并区别“知情不举”;恐怖极端主义犯罪的认定应恪守罪刑法定原则,有关情况或证据须限缩在刑事犯罪领域且侧重证明实体真实;明知要素属于注意规定,且包含间接故意。本罪的情节严重属于规范性构成要件要素,行为人对其应具有一定的认知。本罪与不得强迫自证己罪原则存在调和余地,允许存在基于亲属关系进行自我庇护的责任阻却事由。本罪共犯层面应坚持共犯从属说,侧重理性限缩和保障人权;不宜采取实行行为既遂说,而应坚持情节侵害结果既遂说;法条之间局部重叠应按想象竞合处理,并从中组合出最重的刑罚组合和刑度作为主刑的量刑框架。另外,基于短期自由刑弊端和同类法益保护考量,未来可以考虑增设罚金刑,且罚金刑应优先于自由刑适用。
Abstract：The crime of refusing to provide evidence in terrorism and extremism cases is a pure act of omission, protecting the supra-individual legal interests of judicial authorities in their normal investigative activities. The subject of this crime should not include passive identities; “refusal to provide” should follow the duty theory and distinguish from “failure to report”; the identification of terrorism and extremism crimes must adhere to the principle of legality, with relevant information or evidence limited to the field of criminal offenses and focused on proving substantial truth; the element of knowledge is a stipulative provision, including indirect intent. The serious circumstances of this crime are normative elements that the perpetrator should have a certain understanding of them. There is room for reconciling this crime with the principle of not compelling selfincrimination, allowing for defense grounds based on familial relationships. In terms of complicity, an accessory theory should be adhered to, emphasizing rational limitation and human rights protection; it is not advisable to adopt the theory of completion by the principal act but rather the theory of harm result completion; partial overlap between statutes should be handled as hypothetical concurrence, combining the most severe penalties and sentencing framework. Additionally, considering the drawbacks of short-term imprisonment and the protection of similar legal interests, the future introduction of fines can be considered, with fines taking precedence over imprisonment.
[1][日]浅田和茂.刑法総論(第2版)[M].東京:成文堂, 2019. 153.
[2]姚诗.真正不作为犯:义务困境与解释出路[J].政治与法律, 2019(6):119-131.
[3][26]Gabriele Cirener, Henning Radtke, Ruth Rissing-van Saan. Strafgesetzbuch Leipziger Kommentar:Achter Band§§123 bis 145d[M]. 13. Auflage. Berlin:de Gruyter, 2021.666-667. 672-673.
[4][45][46]张明楷.刑法学:上册(第6版)[M].北京:法律出版社,2021. 194. 451. 647.
[5][日]西田典之,橋爪隆.刑法総論(第3版)[M].東京:弘文堂, 2019. 31.
[6]高铭暄,马克昌.刑法学(第10版)[M].北京:北京大学出版社, 2022. 569.
[7]刘宪权.刑法学(第5版)[M].上海:上海人民出版社, 2020. 708.
[8]李晓明.刑法学分论[M].北京:北京大学出版社, 2017. 461.
[9][21][42]冯军,梁根林,黎宏.中国刑法评注[M].北京:北京大学出版社, 2023. 3111.3108. 3112.
[10]陈山.比较法视野下的“共犯与消极身份”[J].政治与法律, 2010(2):42-50.
[11]许泽天.刑法分则:人格与公共法益篇(第5版)[M].台北:新学林出版股份有限公司,2023. 568-569.
[12]林钰雄.刑事诉讼法(上)(第10版)[M].台北:元照出版有限公司, 2020. 215.
[13][德]乌尔里希·贝克.风险社会[M].何博闻,译.南京:译林出版社, 2004. 35.
[14][英]肯绍尔.解读刑事司法中的风险[M].李明琪,译.北京:中国人民公安大学出版社, 2009. 32.
[15]邓煌发,李修安.犯罪预防(第2版)[M].台北:一品文化出版社, 2015. 179.
[16]林山田,林东茂,林燦璋,等.犯罪学(第6版)[M].台北:三民书局股份有限公司,2020. 145-146.
[17]古承宗.概论抽象危险犯的立法原理与限制[J].月旦法学教室, 2024(255):46-51.
[18][英]边沁.道德与立法原理导论[M].时殷弘,译.北京:商务印书馆, 2005. 204.
[19]刘健,张雍锭.图解立案证据定罪量刑标准与法律适用.第四分册(第15版)[M].北京:中国法制出版社, 2023. 376.
[20]冉翚.我国反极端主义犯罪立法评价与展望[J].西南民族大学学报(人文社会科学版),2024(1):81-87.
[22]王爱立.《中华人民共和国刑法》释解与适用[M].北京:人民法院出版社, 2021. 936.
[23]陈子平.刑法各论(下)[M].台北:元照出版有限公司, 2014. 757.
[24][德]维尔纳·博逸克,萨比娜·斯沃博达.德国刑事诉讼法教科书[M].程捷,译.北京:北京大学出版社, 2024. 202-203.
[25]张明楷.刑法分则的解释原理:下册[M].北京:高等教育出版社, 2024. 674.
[27]张明楷.犯罪故意中的“明知”[J].上海政法学院学报(法治论丛), 2023(1):38-54.
[28]王皇玉.刑法总则(第8版)[M].台北:新学林出版股份有限公司, 2022. 232.
[29]Urs Kindh?user. Strafrecht Besonderer Teil I:Straftaten gegen Pers?nlichkeitsrechte,Staat und Gesellschaft[M]. 8. Auflage. Baden:Nomos, 2017. 360.
[30][德]乌韦·穆尔曼.德国刑法基础课[M].周子实,译.北京:北京大学出版社, 2023.98.
[31]张智辉,姜娇.论作为犯罪成立要件的情节[J].政法论丛, 2022(6):110-122.
[32][日]小林憲太郎.刑法総論(第2版)[M].東京:新世社, 2020. 67.
[33]林亚刚.刑法学教义(分论)[M].北京:北京大学出版社, 2020. 522.
[34]陈兴良.规范刑法学:下册(第5版)[M].北京:中国人民大学出版社, 2023. 453.
[35][39]杨智宇.公民提供反恐情报之刑事义务赋予的扩张与纠偏[J].江西社会科学, 2022(7):144-155.
[36][德]Ingeborg Puppe.法学思维小课堂:法学方法论密集班(第2版)[M].蔡圣伟,译.台北:元照出版有限公司, 2023. 147.
[37]王士帆.税捐协力义务与不自证己罪[A].刑事法与宪法的对话—许前大法官玉秀教授六秩祝寿论文集[C].台北:元照出版有限公司, 2017. 206-207.
[38]艾明.拒绝提供恐怖主义犯罪、极端主义犯罪证据罪正当性反思——以刑事程序权利保障为视角[J].政治与法律, 2016(8):148-161.
[40]王芳凯.论不自证己罪与非刑事法领域之协力义务——以德国及中国大陆法制为例[J].月旦法学杂志, 2023(343):168-185.
[41]林钰雄,王士帆,连孟琦.德国刑事诉讼法注释书[M].台北:新学林出版股份有限公司,2023. 74.
[43]林钰雄.新刑法总则(第11版)[M].台北:元照出版有限公司, 2023. 541.
[44][德]耶塞克,魏根特.德国刑法教科书[M].徐久生,译.北京:中国法制出版社, 2017.814.
[47]蔡圣伟.想象竞合的“从一重处断”[J].成大法学, 2023(46):57-111.
[48]柯耀程.刑法竞合论[M].北京:中国人民大学出版社, 2008. 193.
[49]张明楷.刑法学:下册(第6版)[M].北京:法律出版社, 2021. 1443.
[50][日]前田雅英.刑法总论讲义[M].曾文科,译.北京:北京大学出版社, 2017. 79.
[51][52]许恒达.省思罚金刑的设计理念与制度走向[J].月旦刑事法评论, 2017(6):5-23.
[53]薛智仁.限制短期自由刑之制裁体系改革方向———兼评易服社会劳动之增订[J].政大法学评论, 2010(116):239-291.
(1)例如,艾明.拒绝提供恐怖主义犯罪、极端主义犯罪证据罪正当性反思---以刑事程序权利保障为视角[J].政治与法律,2016(8);杨智宇.公民提供反恐情报之刑事义务赋予的扩张与纠偏[J].江西社会科学,2022(7).
(1)英国《2000年反恐法案》第38B条的刑期已于2019年作出修改,将原最高刑期5年提高至10年[EB/OL].https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/11/part/IV/crossheading/information-and-evidence.
(2)人民法院网:立法多执法严看看英国人如何实施“国安法”[EB/OL].https://www.chinacourt.org/article/detail/2020/07/id/5341610.shtml.
(1)例如,周光权.刑法各论[M].北京:中国人民大学出版社,2021.459;高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社,2022.569;冯军,梁根林,黎宏.中国刑法评注[M].北京:北京大学出版社,2023.3111.
(2)例如,林亚刚.刑法学讲义(分论)[M].北京:北京大学出版社,2020.522.
(3)德国《刑法典》第138条第3款规定,行为人虽已确信获悉此类违法行为之计划或实施,但出于重大过失而未通知申告者,处一年以下有期徒刑或罚金。
(1) Vgl.BVerfGE 56,37-54[EB/OL].https://www.servat.unibe.ch/dfr//bv056037.html.
(1)虽然行为人因责任阻却不成立本罪,但仍有窝藏包庇罪成立的可能性。
(2)比如,行为人E在该当本罪的构成要件后,又得知第三人F将被司法机关询问调查,提前教唆F拒绝提供E本人的相关线索或证据。
基本信息:
DOI：
中图分类号:D924.3
引用信息:
[1]罗钢,马振东.拒绝提供恐怖主义犯罪、极端主义犯罪证据罪的规范适用和整体考察[J].山东警察学院学报,2024,36(05):19-32.
基金信息:
2023年度国家社科基金年度项目“反恐刑法司法适用实证研究”(项目编号:23BFX143); 2024年度最高人民检察院检察理论研究课题“中国和中亚国家反恐刑事司法合作问题与对策研究”(项目编号:GJ2024D67); 2023年度新疆大学哲学社会科学校内培育项目“中国式现代化视域下反恐刑事治理问题研究”(项目编号:23CPY020)阶段性研究成果